なぜ主要な慈善セクターグループはDAF改革にそれほど反対しているのですか?

May 04, 2023

マロシュカ スタジオ/シャッターストック

これを回避する本当の方法はありません。寄付者が推奨する基金は慈善活動にとって根本的な問題です。 それは、特に慈善活動エコシステムの中でますます重要な部分を占めるようになるにつれて、財団を管理する規制体制の大部分が本質的に無意味になってしまうからです。

私たちは、DAF が単に富を蓄える手段として利用されているのか、それともより控えめな手段で寄付者が組織的に寄付するためのよりアクセスしやすい手段として (またはその両方を同時に) 利用しているのかを議論することができ、またそうすべきです。 しかし、議論の余地のないのは、DAF への寄付がますます標準的な世界において、組織的な方法で寄付をしたい寄付者はいつでも、その気になれば財団の支払いや開示要件を簡単に回避できるという事実です。 実際、それはかなり前から、そして大規模にすでに起こっています。

なぜそれが問題なのでしょうか? まあ、一つには、それは原則の問題です。 1969 年の税制改革法は、民間財団に対する支払いと開示の要件を正式に規定し、大規模な慈善活動を中心とした社会的協定を表しました。 裕福な個人や企業は、将来の慈善活動のために多額の資産を積み立てた場合、即座に減税を受けることができますが、その見返りとして、これらの寄付者はいくつかの条件に同意する必要があります。 まず、資産の最低部分を毎年支払うことを約束すること。 第二に、そのお金がどこに使われるのかを国民に知らせること。 第三に、これらの資金がどのように管理および投資されるかに関する基本情報を開示することです。

何十年にもわたって大規模な慈善活動を統治してきたこの協定は、現在ではほとんど機能しなくなっている。 寄付者が勧めるファンドの急激な高騰がその理由だ。 その意味では、一部の DAF 寄付者が資産の年間 5% をはるかに超えて自発的に支出しているかどうかは、あまり問題ではありません (その点に関する National Philanthropic Trust の数字には議論の余地があり、不透明な集計数字によって、寄付の停滞や存在しない寄付が隠蔽されることがよくあります) 。 DAF は依然として、アメリカの大規模な慈善活動がどのように機能すべきかということと、それが世界でますますどのように存在するかということとの間の明らかな矛盾を表している。

そしてこれは、単に財団を規制する法律が無意味になったからではなく、アメリカの慈善活動の利益に貢献すると称する人にとっては注目に値します。それは十分に悪いことです。 — しかし、このセクターがどのように見られ、どのように機能するかに長期的な影響が及ぶ可能性があるためでもあります。

しかし、主要な慈善セクターグループは寄付者からの助言を受けた基金の改革には本質的に無関心であるように見えるという事実は依然として残っている。

財団評議会、ユナイテッド・フィランソロピー・フォーラム、インディペンデント・セクター、フィランソロピー・ラウンドテーブルなどの主要な慈善活動支援団体が、これまで提案されている唯一の連邦法案である慈善活動加速法（ACE）の支持を拒否しているだけではない。この問題。 彼らはまた、DAF改革の必要性全般についてもソフトペダルを踏んでいる。 彼らは必ずしもあらゆる可能な改革に反対しているわけではないが、自らが主宰する分野で進行中の地殻変動に対処するどころか、実質的に認めることも急いでいない。

これは、特にこの分野で働く人々の間でさえDAFの規則に対する不安が高まっていることを考えると、私たちが長年にわたって不満を感じてきた態度です。 IPは、考え方をある程度明確にするためにこれらの団体のいくつかに連絡を取ったが、その答えは、そもそもDAFを問題とは考えていないことから、寄付者を妨げる可能性のある行動を取ることに消極的であることまで、完全に満足のいくものではなかった。 業界団体が現状を守る傾向があることを考えると、これはある程度予想できることだが、立場はますます不安定でもある。

これまでのところ、慈善活動は、政治家がACE法を比較するとおとなしく見えるような厳格な規制案を推進するよう促す可能性のある、持続的な否定的な世間の注目をなんとか回避してきた。 しかし、サム・バンクマン・フリードのスキャンダルから、ジョージ・ソロス、チャールズ・コッホ、マーク・ザッカーバーグ、その他多くの寄付者に対する継続的な怒りに至るまで、不支持の鼓動が、この分野が長らく保たれてきた高い評価を奪う恐れがある。

DAFの不可解さは、簿記係のような平凡さと相まって、これまでのところ、世間の批判に対する防波堤として機能してきた。 そして、リリー・ファミリー・スクール・オブ・フィランソロピーによる最近の研究によると、大多数のアメリカ人にとって慈善活動は一般的に未知の領域のようなものであり、特に財団やその他の慈善団体が従う必要がある特定の規則についてはそうだ。 この知識のギャップは便利な画面として機能します。 しかし、この業界は永遠にそれを当てにできるのでしょうか? アメリカ国民を対象とした世論調査では、DAF に関する現在の規則が実際にどのようなものかを知ると、その規則に強い不支持が示されています。 そして、主に非営利セクターの関係者である IP の聴衆の間でも、昨年の調査では同様の結果が示されました。

「問題を解決する」

一方、主要なセクターの組織は、慈善活動の最大の要素の1つとなったものに立ち向かう気がないか、立ち向かうことができないようだ。 私の知る限り、その主な理由は、DAF が非常に多くの人にとって非常に便利になっているという事実です。 副作用など気にせず、慈善活動は DAF に夢中になっています。

その表れの 1 つは、慈善事業団体の間で ACE 法が明らかに牽引力を欠いていることです。 証拠Aとして、上院での法案導入からわずか数日後にこの法律に対する「懸念を表明」する議会宛ての書簡を参照してください。 署名したのは、財団評議会、ユナイテッド・フィランソロピー・フォーラム、独立セクター、フィランソロピー・ラウンドテーブル、およびコミュニティ財団パブリック・アウェアネス・イニシアチブです。

書簡より: 「慈善資金が非営利団体に確実に届くようにするには、DAF や民間財団に対する新たな制限が必要だと主張する人もいるが、これらの措置がより多くの慈善寄付を促進するかどうかを示すデータはない。」

一言で言えば、これはこれらのグループの立場の多くを要約しているように見えます。 そうすることで、501(c)(3) の車両への税金控除対象の資金の流れが危険にさらされる可能性があるのに、なぜ DAF の状況を揺るがすようなことをするのでしょうか?

財団評議会の会長兼最高経営責任者（CEO）であるキャスリーン・エンライトは、その考え方の主要な支持者です。 「私たちの見解では、ACE法はコストと複雑性を増大させ、運営する非営利団体にリソースを移すという約束された利点はありません」と彼女は私に語った。 「同時に、DAFは寄付を容易にします。ACE法（のようなもの）は寄付を遅らせる可能性がありますが、これは私たちには決して許されません。」

エンライト氏によると、COFの目的の1つは、利用可能な慈善活動リソースを拡大することだという。 「したがって、これらの資金が地域財団や企業寄付プログラム、民間財団、寄付者が勧める基金、または誰かの小切手帳から出ているのかどうかは、あまり問題ではありません」と彼女は述べた。 上記のすべての哲学は、エンライトが昨年「慈善クロニクル」に寄稿した論説で全面的に示されており、その中で彼女はDAFモデルの共通の擁護の多く、特にDAFが「民主化する」という考えを引き合いに出している。与えること。

エンライト氏は、DAFが慈善寄付を抑制するために何かをしているという考えには同意していない。むしろその逆だ。 しかし、財団を管理する規制制度や業界全体の評判に対する脅威としてのDAFについて彼女に尋ねたところ、彼女はあまり明確ではありませんでした。 「評議会と私たちのパートナーやメンバーは毎日、慈善活動と慈善活動の寄付についての真実について話し、政治の資金と慈善活動が資金を提供できるもの、そして提供すべきものを混同するものなど、誤った話に反発しています」と彼女は述べた。 。

ユナイテッド・フィランソロピー・フォーラムでも公共政策上級ディレクターのマシュー・エバンス氏も同様の立場をとり、UPF側は「強いセクターを促進」したいと考えており、「政治的レトリックに反応」したくないと指摘した。

UPFはACE法に関して正式な立場をとっていなかったが、エバンス氏は、この法案に関する同組織の問題点の1つは、その提案者たちがインフラ分野の団体や十分に広範な慈善活動関係者と協議していないことだと述べた。 このような「合意」は今後のあらゆる改革努力の一部となるべきだと同氏は述べた。

ACE 法に関して明確に反対の立場をとったセクターグループの 1 つは、慈善円卓会議でした。 この保守的な団体は、他の団体に比べて、DAFが「慈善活動の自由」を推進するという理由でDAFを強力に支持しており、エリザベス・マクギガン政策・政府問題担当副会長はこれを円卓会議の北極星と特徴づけている。

「一般に、慈善分野は厳しく規制されている」と彼女は言う。 「問題となるのは、問題の確実な証拠に基づいていない、新たな規制や寄付への経路に対する新たな制限を求める声がある場合です。私たちがしたくないのは、解決策を模索していると信じているものを支援することです。問題。"

マクギガン氏は、COFのエンライト氏を含む他の人々が主張した親DAFの議論の多くに注意を呼び掛けた。 「特にDAFは、超富裕層の寄付者と小規模の寄付者との間の溝を埋めるのに大きな役割を果たしてきた」とマクギガン氏は語った。 同氏はまた、ACE法で提案されている支払い最低額などの規定に懸念を表明し、DAFの（おそらく）高い自発的支払い率を考慮すると、そのような最低額は下限ではなく上限として機能する可能性があると述べた。

慈善事業に対するポピュリズム攻撃に反論することはマクギガン氏と円卓会議にとって最近の懸案事項となっており、控えめな改革がその脅威を和らげる方法ではないかと彼女に尋ねるのは当然だと思われた。 しかし彼女は毅然とした態度をとった。 「いいえ。慈善活動の自由に新たな制限を加えるのは決して良い考えとは思えません。政府がボランティア団体や市民社会に対する武器として振り回されることの方がはるかに危険です。」

ここで注意しなければならないのは、DAF改革に対する包括的な反対は、すべての慈善セクターグループが共有する立場ではないということである。 例えば、COFは、「地域社会の基盤と寄付者が助言する資金を強化する」ために招集した作業部会が提案した勧告に何ら問題を抱いていない。 これらには、コミュニティ財団のDAFが保有する資産の5%という年間最低支払要件や、財団が寄付を一部として含む場合、民間財団からDAFへの寄付は5年以内に廃止されるべきであるという勧告など、かなり賢明な項目がいくつか含まれている。独自の最低 5%。

同様に、エバンス氏は、UPFは改革そのものに問題はなく、あらゆる可能な改革に対して単に「ノーと言っているだけ」、単に消極的であるとみなされることを望んでいない、と語った。 しかし同氏はまた、「この協議には急ぐ必要はない」とも述べ、UPFはセクターの意見を得て「合意に達する」ことを望んでいるが、これは明らかにACE法が遵守できていないことだと述べた。

私はまた、独立セクターや全米対応慈善委員会など、他のいくつかの慈善セクターのグループにもコメントを求めました。 両者ともこの件に関するインタビューを拒否した。

寛大なビジネス

OK、つまり、すべてのセクターグループがすべてのDAF改革自体に反対しているわけではありません。 しかし、理論的に反対しないことと、実際にそれを支持することの間には大きな違いがあります。 これらの組織はすべて、国家レベルでこれらの問題に取り組むために提出された 1 つの立法提案に異議を唱える権利を有します。 それにもかかわらず、たとえば代替法案を推進したり、ある種の行動指向の合意に達するために実際にメンバーを組織したりすることに関する彼らの自由放任主義、介入しない精神は、現状を支持する大きな、明白な投票のように見えます。

長年DAF改革の提唱者であり、政策研究研究所で慈善改革イニシアティブを指揮するチャック・コリンズ氏によると、それはこの地域に伴うものだという。 「それはどの専門職団体にも言えることだ。彼らの仕事は現状を守ることだ」と彼は語った。 「その一部は専門職団体に固有のものであり、私たちは他の誰かに何をすべきか指示されたくないのです。」

これはどの専門家集団にも言えることですが、慈善団体は独特の存在です。 「全体に社会的美徳の光沢が塗られているんです」とコリンズ氏は続けた。 「私たちは寛大なビジネスをやっているのに、なぜあえて私たちの動機を疑うのですか？」

しかし、DAF ブームを牽引している主な関心の 1 つを見つけるのにそれほど熱心に探す必要はありません。また、それは寛大さではありません。 フィデリティ、バンガード、シュワブなどの企業の形で明らかに表れている、より広範な資産管理業界は、DAF と慈善寄付一般を、富の防衛と保全における有用なツールとみなしています。

法学教授のレイ・マドフ氏と慈善寄付加速イニシアチブを通じてACE法の推進に貢献した慈善家のジョン・アーノルド氏は、DAF批判者の一人として商業資産管理業界の役割を批判している。

「1991年、金融サービス業界が独自の名を冠した慈善団体を設立し、慈善寄付の世界に関与したとき、大きな変化が起きた」と彼らは2021年11月の論説で書いている。 「（DAFは）もともと寄付者とコミュニティを結び付けるためにコミュニティ財団によって開発されましたが、商業的な文脈では、その目的は単に寄付者に最大の前払い税制優遇と寄付資金の最大限の継続的な管理を提供することでした。」

これは、慈善セクターグループが DAF 改革に消極的である主な内部理由を示唆している。彼らのメンバーには多くのコミュニティ財団が含まれていることが多く、元々の DAF スポンサーとして、コミュニティの資金提供者は依然として DAF の世界において大きな役割を果たしている。 しかし、NPTの最新報告書が証明しているように、コミュニティ財団DAFへの寄付金も年々跳ね上がっているにもかかわらず、商業DAFの資産はコミュニティ財団の資産をはるかに上回っている。

その文脈で、コリンズ氏は、コミュニティ財団DAFの擁護者たちは、特にACE法を阻止するために活動してきたコミュニティ財団公衆啓発イニシアチブのような組織的な取り組みを通じて、「商業DAFに効果的に水を運んでいる」と述べた。 その中で大きな存在となっているのが、シリコンバレーコミュニティ財団のようないくつかの大手機関であり、「DAFの管理が収益の一部となっている」とコリンズ氏は語った。

ACE法は、コミュニティ財団のカーブアウトによってこの問題に対処しようとし、コミュニティ財団が保有する100万ドル未満のDAFをその規定のほとんどから免除しようとしたことに留意すべきである。 どうやらそれはうまくいきませんでした。

忍び寄る不法行為

連邦案が暗礁に乗り上げているように見え、反対側が問題が存在するか否か、ましてやそれにどう対処するかについて合意に達することができない状況で、現実的に、DAF改革に関して短期的にさらなるエネルギーが期待できるだろうか？

コリンズ氏は依然として希望を抱いている。 同氏はセクターグループについて「これまでのところ、われわれは何もする必要はないというのが彼らの結論だ」と述べた。 「しかし、多くのことが起こらないであろう分裂した議会では、この慈善改革に関する議論のための余地はたくさんある。」

これまでのところ、DAF改革の太鼓の音の多くは、慈善寄付加速イニシアチブや政策研究所などの左寄りのグループからのものであり、そのため不平等と富の蓄積という観点に傾いている。 エンライトとの私の話の中で、彼女は、おそらくもっともなことかもしれないが、IP 自体の読者層のリベラルな傾向が、私たちの調査回答者の間で DAF 改革の人気の一部を説明している可能性があると指摘した。

しかし、表面的には（そして円卓会議は改革に断固反対している）にもかかわらず、これは単に左派対右派の問題ではない。 政治的分断のどちらの側でも、DAFの資金は、ドナーズトラスト、タイズ、全米キリスト教財団、アラベラ・アドバイザーズの財政支援団体や、より大きな商業スポンサーなどを通って、高度にイデオロギー的な501(c)(3)の擁護団体や組織に流れている。 501(c)(4)でも。 現在ハドソン研究所の上級研究員であるウィリアム・シャンブラ氏のような保守派の評論家は、2016年以降、特に左派で不透明なDAF資金の増加傾向を考慮すると、右派による改革に対する断固とした反対はあまり意味がないと指摘している。

シャンブラ氏は、元ジョイス財団理事長のクレイグ・ケネディ氏とともに書いた論説の中でその主張を展開し、1969年の税制改革法が民間財団による党派活動に対する強力な差し止め命令を出していたにもかかわらず、今日その規則が「党派活動家によって公然と無視されている」と主張した。 DAF はそのための 1 つのチャネルとなることを提供します。

あなたが同意するかどうかは別として、DAF が慈善活動の利害関係者の生活を楽にする一方で、半世紀以上前に税制改革法が取り除こうとした水域をひどく濁らせてきたことは明白です。 規制の一貫性の欠如、抜け穴の多さ、透明性の欠如の増大により、DAF の豊作の中に忍び寄る不法の雰囲気が生じています。 そしてそれは非営利セクター全体の正当性を侵食する恐れがあります。

現在、国民は一連の慈善活動にあまり注目していないが、もし注目するなら強く反対するであろう世論調査もある。 しかし、左派と右派の両方でポピュリズムが強まり、制度への信頼が低下している時代には、状況は急速に変わる可能性がある。 知財編集者のデビッド・キャラハン氏がすでに2015年に主張していたように、特定の業界のリーダーたちが足元で物事がいかに急速に変化しているかを認識できず、その結果評判に深刻なダメージを与える危機を回避できなかったのはこれが初めてではない。そして政府の強圧的な介入をもたらします。

おそらく、解決策は、ACE法が提案したように、既存の法的枠組みを単に補修することではなく、慈善活動全般に対する新たな基本規則を確立すること、つまり1969年に定められた中心的処方箋を再検討することである。そのような枠組みは必ずしも必要ではない。厳格であるか懲罰的であること。 かなり寛容になる可能性さえあります。 しかし、今日の財団とDAFの間の便宜上の緊張した結婚は、ある意味では一貫性のあるものでなければなりません。

近いうちにそのようなことが起こるかどうかに関係なく、各国のセクターグループが最初の一歩を踏み出すのを待つべきではないと言っても過言ではありません。もちろん、永遠に待ちたくない場合は別ですが。